Estado del Sistema Bancario Privado del Ecuador - Reporte mensual a mayo 2026

Lo que Necesitas Saber

El sistema bancario ecuatoriano a mayo 2026 se encuentra sólido, rentable y solvente. El crédito está creciendo a un ritmo ligeramente mayor a que tuvo en 2025 a la fecha, mientras que los depósitos crecen a un ritmo ligeramente menor que en 2025 en el mismo período. La morosidad y la cartera en riesgo (definida como cartera en cualquier estado que no sean una operación original por vencer) están estables o incluso levemente mejor que en años anteriores.

Con estas condiciones, proyecto que, en los próximos 6 meses, la cartera total crecerá en alrededor de USD 3,391.7 millones para noviembre 2026. Por su lado, proyecto que, en los próximos 6 meses, los depósitos crecerán en alrededor de USD 4,835.6 millones para noviembre 2026. La proyección de depósitos presenta un intervalo más ancho, ya que es más volátil y reacciona más rápido a cambios del entorno.

No obstante, existe un riesgo latente. El cupo no utilizado de tarjetas de crédito emitido por el sistema bancario creció 10.1% (USD 1531.3 millones) desde mayo 2025 y muestra una tendencia creciente desde enero 2022. Este indicador aumenta por la colocación de nuevas tarjetas y extensión de cupos de tarjetas ya emitidas. Si no se expande la base de clientes, es un síntoma de sobreendeudamiento. La cartera castigada, que se trata de créditos en mora por un largo período, provisionados al 100% y que los bancos consideran como incobrable, da una primera señal de alerta. Esta cartera creció 16.7% (USD 504.9 millones) desde mayo 2025 y mantiene una tendencia creciente desde 2024.

Hay que señalar que existen diferencias a resaltar entre los distintos bancos. Los bancos grandes y medianos muestran tendencias positivas de expansión de depósitos y créditos. Estos bancos han mejorado sus indicadores de morosidad y riesgo. En cuanto a la cartera castigada, ha crecido en los bancos grandes, pero se mantiene más estable en los bancos medianos. En cambio, los bancos pequeños muestran un crecimiento de la morosidad, de la cartera en riesgo, y de la cartera castigada. También tienen bajos niveles de rentabilidad. La estructura de fondeo de estos bancos depende mayoritariamente de captación de depósitos, y los depósitos a plazo representan la mayor parte de los depósitos. Dadas estas condiciones, los bancos pequeños tienen incentivos para ofrecer tasas de interés más altas para captar depósitos, pero son los menos sólidos para enfrentar shocks que pueden venir de factores externos (precios del petróleo o tasas de interés internacionales) o internos (apagones o fenómeno de El Niño) que afecten la liquidez en el país.

Fuentes y Usos

Tabla 1. Fuentes y usos del sistema bancario privado (flujos en millones USD).

El sistema bancario privado ecuatoriano intermedió recursos por USD 4,692.5 millones en mayo 2026. Los depósitos del público constituyeron la principal fuente del período, con USD 2,930.8 millones, equivalentes a 62.5% del total de recursos captados. Este valor es similar a los depósitos captados a mayo 2025. En cuanto al resto de fuentes, otras fuentes alcanzaron USD 787.1 millones (16.8%), los resultados del ejercicio USD 441.1 millones (9.4%), las obligaciones financieras sumaron USD 403.5 millones (8.6%), y los aportes de capital USD 172.5 millones (3.7%). La emisión de valores presentó una disminución de USD 42.4 millones (0.9%). Estos valores son similares a los alcanzados a mayo 2025, salve las otras fuentes que tienen un crecimiento de 387%. El total de fuentes a mayo 2026 representa 56.4% del total acumulado al cierre de 2025. Los depósitos captados a mayo 2026 representan 38.9% del valor captado en 2025.

Por el lado de los usos, la cartera de créditos concentró USD 2,237.7 millones, equivalentes a 47.7% del total de recursos utilizados, seguida por las inversiones en el sector público con USD 1,288.2 millones (27.5%) y los dividendos pagados con USD 921.1 millones (19.6%). Las inversiones en el sector privado absorbieron USD 690.0 millones (14.7%) y otros usos USD 444.2 millones (9.5%); el encaje y disponibilidades registró una disminución de USD 888.7 millones (18.9%), lo que liberó recursos hacia los demás destinos. Frente a los valores utilizados a mayo 2025, la cartera tiene un crecimiento de 40.6%, las inversiones en el sector público crecen 40.5%, las inversiones en el sector privado presentan un crecimiento de 168.2%, y los dividendos crecen 56.8%. Frente al cierre de 2025, la utilización de recursos en cartera representa 42.5% de lo utilizado en 2025.

En conclusión, con un nivel similar de fondeo mediante depósitos al año pasado se observa una expansión en la utilización de recursos en cartera e inversiones, que es consistente con un entorno económico de estabilidad y crecimiento moderado. Los bancos presentan a mayo resultados del ejercicio mayores a los acumulados a mayo del año pasado, lo que sugiere un incremento de la rentabilidad de los bancos privados. Llama la atención el crecimiento de otras fuentes, que supera el valor al cierre de los tres años anteriores. Estas fuentes no son parte del giro normal de intermediación y sugieren fondeo mediante recursos que no se pueden mantener constantemente.

Detalle por tamaño de la institución

Tabla 2. Fuentes y usos por tamaño de la institución (flujo enero a mayo 2026, millones USD).

El segmento de bancos grandes registró el mayor volumen de fuentes y usos en mayo 2026, con un total de USD 3,447.8 millones. Esta magnitud supera de forma considerable a la de los demás segmentos del sistema bancario privado y concentra la mayor parte del movimiento agregado del período.

En los tres segmentos, los depósitos del público constituyeron la principal fuente de fondos. En el segmento de bancos grandes dicha fuente alcanzó USD 1,989.1 millones, en el de bancos medianos USD 781.4 millones y en el de bancos pequeños USD 160.3 millones. Para los bancos pequeños, la captación de depósitos es prácticamente la única fuente; las demás fuentes son marginales y no permiten sostener los usos. La diferencia entre el primer y el último segmento en este rubro asciende a USD 1,828.8 millones, lo que refleja la concentración de la captación de depósitos en las entidades de mayor tamaño.

Por el lado de las inversiones, se observa que los bancos grandes concentran las inversiones en el sector público. Los tres grupos de bancos redujeron encaje y disponibilidades para fondear cartera e inversiones.

Los usos de fondos presentaron una composición distinta entre segmentos. En el segmento de bancos grandes el principal uso fue la cartera de créditos, con USD 1,499.5 millones, y en el de bancos medianos también la cartera de créditos, con USD 682.1 millones. En el segmento de bancos pequeños el principal uso fue las inversiones privadas, con USD 80.1 millones, lo que diferencia a este segmento de los otros dos en la orientación de sus colocaciones.

Bancos

Tabla 3. Fuentes y usos por bancos (flujo enero a mayo 2026, millones USD).

En mayo 2026 Banco Pichincha registró el mayor volumen de fuentes y usos del sistema, con USD 1,579.4 millones, seguido por Banco Guayaquil con USD 1,109.7 millones. En ambos casos los depósitos del público constituyeron la principal fuente, con USD 1,549.2 millones en Pichincha y USD 640.1 millones en Guayaquil, mientras que el principal uso difirió entre instituciones: Pichincha orientó USD 810.5 millones a inversiones públicas y Guayaquil USD 552.3 millones a cartera de créditos. La cartera de créditos se ubicó como principal uso también en Produbanco, Internacional y Bolivariano, con USD 268.0 millones, USD 279.4 millones y USD 146.9 millones, respectivamente. Banco del Pacífico se diferencia del resto al tener a las obligaciones financieras como principal fuente, con USD 506.4 millones. También, Banco Pacífico presenta el mayor volumen de inversiones en el sector privado.

Evolución de la Cartera

El sistema bancario privado ecuatoriano registró en mayo 2026 una cartera bruta de USD 53,546.8 millones. De ese total, el 93.7% corresponde a cartera por vencer, mientras que la cartera en riesgo alcanzó USD 3,355.9 millones, equivalente al 6.3% del total de cartera bruta.

La composición de la cartera en riesgo se distribuye en tres componentes. El segmento refinanciada, reestructurada y COVID por vencer concentra el 49.6% del total en riesgo, seguido por la cartera que no devenga intereses con 34.2% y por la cartera vencida con 16.2%. La cartera vencida constituye, por tanto, el componente de menor peso relativo dentro del saldo en riesgo.

La cartera bruta se incrementó 4.6% respecto del cierre del ejercicio anterior, 13.1% por encima del valor registrado en mayo 2025 y 25.3% por encima del nivel observado en mayo 2024. La evolución frente a los dos periodos previos muestra una trayectoria de expansión sostenida para el sistema bancario en conjunto.

Detalle por tamaño de la institución

Tabla 4. Cartera por tamaño de la institución (saldo a mayo 2026).

El segmento de bancos grandes registró la mayor cartera bruta del sistema en mayo 2026, con USD 35,144.1 millones, con una participación de cartera en riesgo de 6.2%. Esta cifra supera de manera amplia a los demás bancos y concentra la mayor parte del saldo agregado del sistema bancario privado, lo que confirma la preponderancia de este grupo en el volumen total de crédito colocado.

El segmento de bancos medianos registró una cartera bruta de USD 16,923.2 millones, equivalente a menos de la mitad del saldo del segmento de grandes. De este total, 6.1% se considera cartera en riesgo. El segmento de bancos pequeños registró USD 1,479.5 millones, el menor monto entre los tres grupos.

En términos de calidad de cartera, el segmento de bancos medianos presentó la mayor proporción por vencer, con 93.9%, seguido por el segmento de grandes con 93.8% y el de pequeños con 90.9%. De manera correspondiente, la cartera en riesgo alcanzó 6.1% en medianos, 6.2% en grandes y 9.1% en pequeños. El segmento de pequeños exhibió el indicador de riesgo más elevado, con una diferencia de 2.9 puntos porcentuales respecto del segmento de grandes y de 3.0 puntos porcentuales frente al de medianos.

Respecto de la variación frente al cierre anterior, el segmento de grandes registró el mayor incremento, con 4.7%, seguido por el de medianos con 4.5% y el de pequeños con 4.2%. Las tres tasas de variación se ubican dentro de un rango estrecho de 0.4 puntos porcentuales, lo que indica un crecimiento relativamente homogéneo de la cartera entre instituciones bancarias de diferente tamaño.

Bancos

Tabla 5. Cartera por bancos (saldo a mayo 2026).

Banco Pichincha registró la mayor cartera bruta del sistema en mayo 2026, con USD 14,510.8 millones, seguido por Banco Guayaquil con USD 7,375.7 millones y Produbanco con USD 6,665.1 millones. Banco Guayaquil presentó la mayor variación respecto del cierre del año anterior, con un incremento de 8.2%, seguido por Banco Internacional con 7.0%. Banco Diners fue la única entidad con variación negativa, al registrar una contracción de 0.7% frente al cierre del año anterior. Banco Bolivariano exhibió la mayor proporción de cartera por vencer, equivalente a 98.1%, con una cartera en riesgo de 1.9%. Banco Diners concentró la mayor proporción de cartera en riesgo, con 13.8%, producto de su giro de negocio enfocado en tarjeta de crédito.

Proyección de la Cartera Total

En los próximos seis meses, se proyecta que la cartera total neta alcance USD 53,419.3 millones, un crecimiento de 6.8% frente al saldo registrado en mayo 2026. Esta proyección implica una expansión del saldo de cartera de USD 3,391.7 millones en los próximos 6 meses. La trayectoria proyectada mantiene una senda de crecimiento sostenido del crédito otorgado por el sistema bancario privado.

Esta proyección tiene un intervalo de confianza al 80% comprendido entre USD 52,802.6 millones y USD 54,036.1 millones y un intervalo de confianza al 95% entre USD 52,476.1 millones y USD 54,362.5 millones. La poca diferencia entre los dos intervalos de confianza sugiere un bajo nivel de incertidumbre en la proyección. La amplitud de los intervalos se extiende mientras se extiende el horizonte de proyección, dado que la incertidumbre tiende a acumularse a medida que se proyecta hacia períodos más distantes del último dato observado.

Cartera por Tipo de Crédito

El segmento productivo concentró 46.6% de la cartera bruta del sistema bancario privado en mayo 2026, constituyéndose en la categoría de mayor participación dentro de la composición por tipo de crédito. El crédito de consumo se ubicó como la segunda categoría en participación, con 40.6% del total, seguido por el microcrédito con 7.1% y la cartera de vivienda con 5.3%. El crédito educativo y la cartera asociada al segmento COVID representaron porciones marginales de la cartera total, con 0.3% y 0.2%, respectivamente.

Respecto del cierre de 2025, el segmento productivo registró un crecimiento de 5.4%, seguido por el microcrédito con un incremento de 4.9%, el crédito de consumo con 4.2% y la cartera de vivienda con 2.2%. Estas cuatro categorías mostraron variaciones positivas frente al cierre previo, lo que sostuvo la dinámica de la cartera bruta del sistema en el período analizado. Las categorías de menor peso dentro de la composición registraron contracciones respecto del cierre anterior. La cartera asociada al segmento COVID se redujo 23.3%, mientras que el crédito educativo disminuyó 10.3%.

Detalle por tamaño de la institución

El segmento de bancos medianos registró la mayor concentración en crédito productivo, con una participación de 50.8% de su cartera total. En el segmento de bancos grandes, el crédito productivo representó 44.9%, mientras que en el segmento de bancos pequeños alcanzó 39.2%. Los tres segmentos mantuvieron al crédito productivo como el componente de mayor peso relativo dentro de su composición de cartera.

El crédito de consumo constituyó el segundo componente en los segmentos de bancos grandes y medianos, con participaciones de 40.4% y 42.3%, respectivamente. En el segmento de bancos pequeños, el crédito de consumo se ubicó en 23.5%, por debajo del microcrédito, que en ese segmento alcanzó 32.4%. El microcrédito en los segmentos de bancos grandes y medianos registró participaciones inferiores, de 8.0% y 3.1%, respectivamente.

El crédito de vivienda presentó participaciones de 6.0% en el segmento de bancos grandes, 3.8% en el segmento de bancos medianos y 4.5% en el segmento de bancos pequeños. El crédito educativo registró participaciones reducidas en los tres segmentos: 0.4% en bancos grandes, 0.02% en bancos medianos y un valor nulo en bancos pequeños. El componente COVID se ubicó en 0.3% en bancos grandes, 0.1% en bancos medianos y 0.4% en bancos pequeños, manteniéndose como el rubro de menor peso relativo en los segmentos de bancos grandes y medianos.

La mayor dispersión entre segmentos se observó en el microcrédito, cuya participación osciló entre 3.1% en el segmento de bancos medianos y 32.4% en el segmento de bancos pequeños, una diferencia de 29.3 puntos porcentuales. El crédito de consumo presentó una dispersión de 18.8 puntos porcentuales entre el valor mínimo de 23.5% en bancos pequeños y el máximo de 42.3% en bancos medianos. El crédito productivo, pese a ser el componente predominante en los tres segmentos, mostró una dispersión menor, de 11.6 puntos porcentuales entre el mínimo de 39.2% y el máximo de 50.8%.

Bancos

En mayo 2026 se observó que la composición de la cartera por tipo de crédito difiere de manera marcada entre los siete bancos privados seleccionados. Internacional presentó la mayor concentración en crédito productivo, con 81.8% de su cartera, seguido de Bolivariano con 70.7% y Produbanco con 60.0%. En el extremo opuesto, Diners concentró 91.6% de su cartera en crédito de consumo, el nivel más elevado del grupo, seguido de Pacífico con 52.1% y Guayaquil con 41.4%. Pichincha registró la distribución más equilibrada entre productivo y consumo, con 39.1% y 37.7% respectivamente, además de la mayor participación de microcrédito del grupo, con 15.5%. El segmento de vivienda alcanzó su mayor peso en Pacífico, con 8.0%, mientras que los segmentos educativo y COVID se mantuvieron por debajo de 1.6% en todos los bancos.

Cupos de Tarjeta de Crédito No Utilizados

El cupo de tarjeta de crédito no utilizado del sistema bancario privado se ubicó en USD 16,698.1 millones en mayo 2026. Este saldo corresponde al margen disponible en las líneas de tarjeta de crédito que los tarjetahabientes no habían consumido al cierre de mayo 2026. El cupo no utilizado registró un crecimiento interanual de 10.1% en mayo 2026. Este incremento refleja tanto una mayor colocación de tarjetas de crédito como incremento de cupos existentes.

Detalle por tamaño de la institución

El segmento de bancos grandes registró en mayo 2026 el mayor saldo de cupos de tarjeta de crédito no utilizados, con USD 10,806.4 millones. Este nivel representó un crecimiento interanual de 15.3.

El segmento de bancos medianos contabilizó USD 5,862.4 millones en cupos no utilizados, equivalente a poco más de la mitad del saldo registrado por el segmento de bancos grandes. La variación interanual de este segmento se ubicó en 1.6%, el menor ritmo de expansión entre los tres grupos, lo que evidencia un comportamiento muy estable respecto del mismo período del ejercicio anterior.

El segmento de bancos pequeños presentó un saldo de USD 29.2 millones, el menor de los tres segmentos. Este segmento exhibió la mayor variación interanual del sistema, con un crecimiento de 30.9%, más del doble del registrado por el segmento de bancos grandes y muy superior al del segmento de bancos medianos.

Estas dinámicas sugieren que la colocación de tarjetas de crédito está concentrada dentro de los bancos grandes y que estas instituciones posiblemente están incrementando los cupos de tarjetahabientes existentes como una herramienta para favorecer el uso de sus tarjetas de crédito. Esta dinámica puede fomentar sobreendeudamiento. El crecimiento de bancos pequeños también es una señal de una dinámica que puede generar sobreendeudamiento, ya que el cupo no utilizado en tarjetas emitidas por estos bancos disminuyó a finales de 2023 y en 2026 vuelve a tener una tendencia creciente.

Bancos

En mayo 2026 Diners registró el mayor saldo de cupos de tarjeta de crédito no utilizados, con USD 3,633.1 millones, seguido por Pacífico con USD 3,407.6 millones y Pichincha con USD 3,377.4 millones. En el extremo inferior se ubicaron Internacional, con USD 434.4 millones, y Bolivariano, con USD 961.1 millones. Guayaquil presentó el mayor crecimiento interanual, de 29.6%, hasta alcanzar USD 2,195.6 millones, seguido por Produbanco, con un incremento de 20.8% y un saldo de USD 1,825.8 millones. Pacífico y Pichincha avanzaron a tasas próximas a 10.0%, mientras Bolivariano creció 11.6%. Internacional y Diners registraron variaciones interanuales negativas de 2.1% y 0.4%, respectivamente. Estas tendencias confirman que los bancos grandes están concentrando la emisión de nuevas tarjetas y potencialmente incrementando cupos para competir entre ellos por el uso de las tarjetas, lo que presiona el sobrenedeudamiento.

Cartera Castigada

La cartera castigada acumulada del sistema bancario privado ecuatoriano alcanzó USD 3,521.5 millones en mayo 2026. Este saldo corresponde al volumen acumulado de operaciones de crédito retiradas del balance tras su clasificación como incobrables, conforme a la normativa vigente. El saldo de mayo 2026 registró un crecimiento interanual de 16.7%. Este crecimiento sugiere un deterioro de la calidad de la cartera, que no se refleja en la morosidad, ya que una vez que se castiga una deuda no se la considera para los indicadores de mora.

Detalle por tamaño de la institución

El segmento de bancos grandes registró la mayor cartera castigada del sistema en mayo 2026, con un saldo de USD 2,669.8 millones. Este monto representa una expansión interanual de 21.5%, la más elevada entre los tres segmentos del sistema bancario privado.

El segmento de bancos medianos contabilizó una cartera castigada de USD 752.2 millones. Su crecimiento interanual se ubicó en 2.4%. La evolución histórica muestra que el saldo de cartera castigada para estos bancos tiene un patrón creciente seguido de una caída cada 6 a 12 meses, lo que sugiere ventas de cartera rutinarias.

El segmento de bancos pequeños presentó el saldo más reducido, con USD 99.5 millones, acompañado de un crecimiento interanual de 17.1%.

La comparación entre los tres segmentos evidencia que los bancos grandes y los bancos pequeños comparten una dinámica de expansión más acelerada, con tasas de 21.5% y 17.1% respectivamente, mientras que el segmento de bancos medianos se mantuvo prácticamente estable en términos interanuales, con una variación de 2.4%. Esto refleja diferentes prácticas para el manejo de la cartera castigada. Bancos grandes y pequeños parece que mayoritariamente manejan la cartera castigada como parte de su balance, mientras que bancos medianos venden esta cartera.

Bancos

En mayo 2026, Banco Pichincha registró el mayor saldo de cartera castigada del sistema con USD 882.9 millones, seguido por Banco Pacífico con USD 868.2 millones. En el otro extremo, Banco Internacional presentó el menor saldo con USD 27.2 millones. Bolivariano exhibió el mayor crecimiento interanual, con un incremento de 47.0% hasta USD 216.0 millones, seguido por Pichincha, que avanzó 40.7%. En sentido contrario, Diners mostró la mayor contracción interanual, con una caída de 24.2% hasta USD 247.8 millones. Guayaquil e Internacional registraron variaciones interanuales negativas de menor magnitud, de 0.7% y 3.6%, con saldos de USD 399.6 millones y USD 27.2 millones, respectivamente. Estas variaciones muestran que Diners, Internacional y Guayaquil tienen políticas activas de ventas de cartera para limpiar sus balances, mientras que los otros bancos están manejando la cartera castigada de forma interna. En particular, se evidencia que Banco Internacional tiene un patrón trimestral/cuatrimestral de castigo y venta de cartera, mientras que Diners tiene un proceso aproximadamente semestral. Banco de Guayaquil no presenta fluctuaciones, lo que sugiere un proceso continuo de castigo y venta de cartera.

Evolución de los Depósitos

El sistema bancario privado registró depósitos totales por USD 62,882.4 millones en mayo 2026. El saldo representa el agregado de las captaciones del sistema al cierre del período. Frente al cierre de 2025, los depósitos totales crecieron 4.9%. En la comparación interanual, respecto de mayo 2025, se registró un crecimiento de 13.5%. Ambas variaciones reflejan una trayectoria de expansión de las captaciones, consistentes con un entorno económico de alta liquidez y estabilidad macroeconómica.

La composición por tipo de depósito muestra una participación mayoritaria de los depósitos a plazo, que concentraron 42.5% del total. Los depósitos de ahorro representaron 30.1% del agregado, mientras que los depósitos monetarios alcanzaron una participación de 23.2%. La categoría de otros depósitos representó 4.2% del saldo total.

El peso de los depósitos a plazo dentro de las captaciones varía según el segmento de entidades. En los bancos pequeños, los depósitos a plazo representaron 53.9% de sus captaciones, la participación más elevada entre los segmentos. En los bancos medianos dicha proporción se ubicó en 49.9%, en tanto que en los bancos grandes alcanzó 38.8%, el nivel más bajo del sistema. La diferencia entre el segmento de bancos pequeños y el de bancos grandes asciende a 15.0 puntos porcentuales, lo que evidencia una estructura de fondeo con mayor componente a plazo en las entidades de menor tamaño.

Detalle por tamaño de la institución

Tabla 6. Depósitos por segmentos (saldo a mayo 2026).

El segmento de bancos grandes registró en mayo 2026 depósitos totales por USD 42,425.2 millones, el saldo más elevado entre los tres segmentos del sistema bancario privado. El segmento de bancos medianos registró depósitos totales por USD 18,481.4 millones. El segmento de bancos pequeños alcanzó USD 1,975.8 millones.

Frente al cierre de 2025, los depósitos de los bancos pequeños crecieron 8.8%. El segmento de bancos grandes registró un incremento de 4.9% y el segmento de bancos medianos de 4.4%. El segmento de pequeños duplicó aproximadamente el ritmo de expansión de los otros dos segmentos, lo que sugiere que usaron una política más agresiva de tasas para captar recursos.

En el segmento de bancos pequeños los depósitos a plazo representaron 53.9% del total, la proporción más alta. El segmento de bancos medianos registró 49.9% y el segmento de bancos grandes 38.8%, el nivel más bajo. Esta dependencia de depósitos a plazo en los bancos pequeños también sugiere pueden requerir de tasas de interés pasivas más altas.

Bancos

Tabla 7. Depósitos por bancos (saldo a mayo 2026).

Banco Pichincha registró el mayor saldo de depósitos totales del sistema, con USD 19,206.6 millones en mayo 2026, seguido por Banco Guayaquil con USD 8,353.2 millones y Produbanco con USD 7,510.5 millones. Banco Guayaquil presentó el mayor incremento respecto al cierre anterior, con una variación de 8.3%, seguido por Banco Pichincha con 8.8%. Banco Pacífico fue la única entidad con variación negativa, al registrar una caída de 6.3% frente al cierre anterior, con un saldo de USD 7,355.0 millones. Diners Club registró la menor variación, de 0.1%, sobre un saldo de USD 1,838.8 millones. La participación de los depósitos a plazo alcanzó su nivel más alto en Diners Club, con 88.5%, frente a 31.4% en Banco Pichincha. Banco Pichincha, Produbanco y Banco Guayaquil incrementaron la participación de depósitos de ahorro desde finales de 2024.

Proyección de los Depósitos

En los próximos seis meses, se proyecta que los depósitos totales alcancen USD 67,718 millones, un crecimiento de 7.7% frente al saldo registrado en mayo 2026. Esto implica una expansión de USD 4,835.6 millones.

El intervalo de confianza al 80% sitúa el saldo proyectado de los depósitos totales entre USD 59,811.8 millones y USD 75,624.2 millones. El intervalo de confianza al 95% amplía esos límites a un mínimo de USD 55,626.5 millones y un máximo de USD 79,809.5 millones. A diferencia de la proyección de la cartera total, la proyección de depósitos presenta más incertidumbre, que refleja la sensibilidad de los depósitos a condiciones del entorno.

Indicadores Financieros Seleccionados

Tabla 8. Indicadores financieros del sistema bancario privado agregado.

La relación de activos productivos sobre el total de activos del sistema bancario privado se ubicó en 89.0% en mayo 2026. El indicador se incrementó 2.3 puntos porcentuales respecto del 86.7% registrado en el mismo mes de 2025. La cobertura de activos productivos sobre pasivos con costo alcanzó 103.8%, frente a 101.3% un año antes, lo que representa un avance de 2.5 puntos porcentuales.

La morosidad de la cartera total se situó en 3.2% en mayo 2026, 0.1 puntos porcentuales por debajo del 3.3% del mismo mes de 2025. La cartera en riesgo sobre cartera bruta registró 6.3%, frente a 7.0% un año antes, con una reducción de 0.7 puntos porcentuales. Ambos indicadores describen una contracción de los niveles relativos de cartera con deterioro respecto del año anterior.

La relación de gastos de operación sobre margen financiero se ubicó en 72.0% en mayo 2026, frente a 76.5% en el mismo mes de 2025. La disminución de 4.4 puntos porcentuales va de la mano con una mejora de la rentabilidad. El ROE alcanzó 14.7%, superior al 12.3% del mismo mes del año anterior, con un avance de 2.4 puntos porcentuales. El ROA se ubicó en 1.4%, frente a 1.2% un año antes.

La relación de cartera bruta sobre la suma de depósitos a la vista y a plazo se ubicó en 88.9% en mayo 2026, frente a 89.5% en el mismo mes de 2025, con una reducción de 0.6 puntos porcentuales. La cobertura de fondos disponibles sobre depósitos de corto plazo alcanzó 17.7%, inferior al 19.6% del mismo mes del año anterior, lo que representa una disminución de 1.9 puntos porcentuales.

El índice HHI de concentración indica niveles de concentración bajos, tanto en depósitos como en cartera, y estables en el tiempo.

Detalle por tamaño de la institución

Tabla 9. Indicadores financieros por segmentos (a mayo 2026).

El segmento de bancos grandes registró en mayo 2026 el mayor retorno sobre patrimonio del sistema, con 17.0%. El segmento de medianos alcanzó un ROE de 11.4% y el de pequeños se ubicó en 3.8%, lo que configura una brecha de 13.2 puntos porcentuales entre el extremo superior y el inferior. El retorno sobre activos siguió el mismo ordenamiento, con 1.6% en grandes, 1.2% en medianos y 0.4% en pequeños.

Los indicadores de calidad de cartera sugieren que los bancos pequeños enfrentan un deterioro de su cartera, que coincide con la baja rentabilidad. La morosidad se ubicó en 3.2% en el segmento de bancos grandes, 2.9% en bancos medianos y 4.6% en bancos pequeños. La cartera en riesgo registró 6.2% en bancos grandes, 6.1% en bancos medianos y 9.1% en bancos pequeños. Los segmentos grandes y medianos se mantuvieron en niveles próximos entre sí, mientras el de pequeños se separó del resto.

El indicador de eficiencia también es consistente con el deterioro de la rentabilidad de los bancos pequeños. El segmento de bancos grandes registró una relación de gastos de operación sobre margen financiero de 69.2%, los bancos medianos de 77.6% y los bancos pequeños de 84.6%, lo que implica una diferencia de 15.4 puntos porcentuales entre grandes y pequeños. La liquidez siguió la dirección contraria, con 15.9% en grandes, 21.6% en medianos y 25.2% en pequeños.

Estos indicadores sitúan segmento de bancos pequeños en la posición de menor rentabilidad, mayor exposición de cartera y menor eficiencia operativa del sistema, parcialmente compensada por su mayor nivel de liquidez.

Bancos

Tabla 10. Indicadores financieros por bancos (a mayo 2026).

En mayo 2026, Banco del Pacífico registró el mayor retorno sobre patrimonio del conjunto, con un ROE de 24.7%, seguido de Banco Guayaquil con 20.5%, mientras que Diners Club presentó el nivel más bajo, con 9.5%. Banco Pacífico también lideró el retorno sobre activos, con 2.6%, frente a un mínimo de 1.1% en Banco Internacional. La morosidad más elevada correspondió a Diners Club, con 5.8%, y a Banco Pichincha, con 4.1%, en tanto que Banco Bolivariano exhibió la menor, con 1.6%. En cartera en riesgo, Diners Club alcanzó 13.8%, nivel que superó ampliamente al resto, ubicado entre 1.9% en Banco Bolivariano y 7.9% en Banco Pichincha. El indicador de eficiencia de Diners Club se situó en 130.8%, por encima del rango de 59.3% a 77.2% observado en los demás bancos, mientras que la liquidez más alta correspondió a Banco Internacional, con 19.6%.

Análisis CAMEL

Tabla 11. Calificación CAMEL-extendida por entidad (promedio de 6 meses).

El análisis CAMEL de mayo 2026 abarcó 22 entidades del sistema bancario privado. Este es un análisis inspirado en el análisis CAMEL clásico, pero modificado para resumir los indicadores en un score y agregar este score en un ranking. Este modelo CAMEL mide la situación financiera de cada banco y su alcance en términos de liquidez, eficiencia, rentabilidad y solvencia, no debe interpretarse como una calificación de riesgo. En el extremo superior del ranking se ubicó Banco Pacífico, con ranking AA y un score de 8.08, seguido por Banco General Rumiñahui, con ranking AA y un score de 7.32, y por Banco VisionFund Ecuador S.A., con ranking AA y un score de 7.31. Las tres entidades mejor calificadas comparten el segmento AA, con una diferencia de 0.77 puntos entre la primera y la tercera posición.

En el extremo inferior del ranking se registraron Banco Litoral, con ranking C y un score de 3.96, y Banco Delbank, con ranking C y un score de 3.95, separadas por 0.01 puntos. La posición más baja correspondió a BP ProCredit, con un score de 3.38 y la ranking C, ubicada 0.57 puntos por debajo de Delbank.

Respecto del mes anterior, 10 entidades incrementaron su score y 12 lo redujeron, sin entidades que mantuvieran un score estable.

Los indicadores que más incidieron en la variación del score del sistema en el último mes fueron tres. La Cobertura de Patrimonio Técnico y la Liquidez de Corto Plazo se movieron a la baja, lo que contribuyó a la reducción del score en el conjunto de entidades afectadas. La Cartera se movió al alza, en sentido contrario a los dos indicadores anteriores. La combinación de dos indicadores con movimiento a la baja y uno al alza resultaría consistente con el predominio de variaciones negativas observado en el score del sistema durante mayo 2026.

Fuente de la información: Superintendencia de Bancos del Ecuador — Balances Consolidados.